<div dir="ltr"><div>Folks,</div><div><br></div><div>I would argue that Annex G (Guidelines for Meeting Conformance) </div><div>should be dropped and that Clause 2 (Conformance) should be </div><div>modified accordingly.</div><div><br></div><div>First, Annex G adds nothing new.  It merely repeats what is</div><div>already stated elsewhere.</div><div><br></div><div>Second, Annex G is a partial and misleading list of</div><div>requirements.  This is <span class="" id=":bpg.2" tabindex="-1">because</span> it is very difficult or even</div><div>impossible for Annex G to repeat all requirements in the body.</div><div>For example, some of the requirements (e.g, permissible</div><div>locations of <span class="" id=":bpg.3" tabindex="-1">isegments</span>) in the <span class="" id=":bpg.4" tabindex="-1">EBNF</span> have never been captured by</div><div>Annex G.</div><div><br></div><div>Third, maintaining Annex G in accordance with the body is a</div><div>heavy burden for this revision.</div><div><br></div><div>Fourth, I believe that standards on data should focus on</div><div>requirements on data rather than those on applications.  In</div><div>fact, Clause 2 already says "<span class="" id=":bpg.5" tabindex="-1">OPC</span> conformance is purely</div><div>syntactic."  Requirements on creators should always be captured</div><div>as requirements on data.  Some requirements on consumers may be</div><div>rewritten as recommendations to consumers.</div><div><br></div><div><br></div>Regards,<br><span class="" id=":bpg.6" tabindex="-1">Makoto</span>
</div>