<div dir="ltr"><div>Summary: Avoid ignorable elements but use application-defined</div><div>extension elements or additional OPC parts instead.</div><div><br></div><div>I have thought that we should use ignorable elements for representing</div><div>data for character repertoire checking.  The first CD does use them.</div><div>This approach is easy to standardize and implement, but existing</div><div>implementations will surely throw away data for character repertoire</div><div>checking.  I have stupidly thought that this is OK.  But no users are</div><div>willing to use what is thrown away by existing MS Office and Libre</div><div>Office.</div><div><br></div><div>The use of application-defined extension elements ensures that data</div><div>for character repertoire checking is preserved.  But locations of</div><div>application-defined extension elements are already set in stone, and</div><div>cannot be changed without making existing implementations</div><div>non-conformant.</div><div><br></div><div>Another option is to use additional OPC parts.  If implementations do</div><div>not throw away targets of valid relationships, data for character</div><div>repertoire checking is preserved.</div><div><br></div><div>I can imagine that the use of additional OPC parts has its own</div><div>problems.  But we should try seriously.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Makoto</div><div><br></div><div><br></div>
</div>