<br>Caroline,<div><br></div><div>Thank you very much for your careful review.</div><div>It appears that WG4 will have to discuss this</div><div>clause extensively in the F2F.</div><div><br></div><div>I will try to respond to your comments tomorrow.</div><div><br></div><div>Thank you very much!</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Makoto</div><div><br>2016年6月1日水曜日、caroline arms<<a href="mailto:caroline.arms@gmail.com">caroline.arms@gmail.com</a>>さんは書きました:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Murata-san, et al.,<br>
<br>
I have spent some time trying to say something helpful about the issue<br>
of changing the definitions associated with relationships.<br>
Unfortunately, I have found reading your proposed changes to clause<br>
8.5 (Relationships) rather confusing and keep finding new concerns<br>
that send me off in new directions of exploration.  I feel a need to<br>
understand your proposals for clause 8.5 before making specific<br>
comments on terms and definitions.<br>
<br>
Today is the last day before my vacation and I do not have time to do<br>
anything more.  So what I am sending includes plenty of questions.<br>
<br>
I am a bit concerned about giving relationship-specific definitions to<br>
"source" and "target" -- given that those words may need to be used in<br>
different senses in Parts 1 and 4.  "Target" is certainly used in<br>
connection with hyperlinks in part 1.  And "source" is used to discuss<br>
data sources in 11.7 -- sources, which in this situation, are targets<br>
of relationships.<br>
<br>
I understand your wish to deal with the fact that not all relationship<br>
sources are parts, but I'm concerned about the ramifications of your<br>
proposal to address the issue.  I find myself wondering whether<br>
defining "relationship source" (to include the package as a whole as<br>
well as source parts) as well as "source part" might work.  But I<br>
can't say until I have a better grasp of your proposals for the text<br>
about relationships.<br>
<br>
A couple of other general thoughts/questions:<br>
<br>
1.  I'm beginning to think that an equivalent to Annex G, the table<br>
with guidelines for meeting conformance, would be worth having.  I<br>
seem to remember that a reason for dropping it was the<br>
implementer/producer/consumer perspective.  But having the constraints<br>
clearly summarized from a document/package perspective could be<br>
valuable.  I found myself wanting to rely on it as I explored issues<br>
wrt relationships, and particularly to understand what Part 1 requires<br>
for a package (e.g. for a Word document) but OPC does not.  For<br>
example, Part 1 describes "unknown parts" and makes it clear that they<br>
can be ignored.  In Part 2, the only reasonable way to determine<br>
whether all parts need to be the target of a relationship is by seeing<br>
that there is no such requirement in Annex G.<br>
<br>
2.  There is occasionally a semantic confusion, in 2012 text and in<br>
your changes, between the "source" "of" or "for" a relationships part<br>
and the source for all the individual relationships in that part.  In<br>
practice the "source" plays both roles, of course.  That fact might be<br>
stressed a little more.  Alternatively, we good standardize on "source<br>
for" a relationships part and the "source of" an individual<br>
relationship.<br>
<br>
3. You have deleted all the diagrams in clause 8.5.  I am concerned<br>
that the diagrams convey some substance that is no longer present in<br>
the remaining content, for example, when attributes are required in<br>
Relationship elements.  And it seems odd that the Relationships<br>
Element (clause 9.3.2.1 in published 2012 Part2) now has now text,<br>
just two minimal tables.  Has the removal of the diagrams been<br>
discussed and agreed to?  I don't remember it but it could easily have<br>
happened at a face-to-face meeting.<br>
<br>
4.  I think that clause 7 (Overview) would benefit from some general<br>
informative statements (and maybe examples) about<br>
implementation-dependent possibilities, such as additional constraints<br>
(e.g. needing relationship elements to avoid parts being "unknown),<br>
new relationship types, etc.<br>
<br>
Attached is a copy of clause 8-5 extracted from your draft and with<br>
changes accepted.  It yields more questions, some suggestions of<br>
substance and others of a grammatical or style nature.<br>
<br>
Enjoy the face-to-face meeting.<br>
<br>
   Best from Caroline<br>
</blockquote></div><br><br>-- <br><br>Praying for the victims of the Japan Tohoku earthquake<br><br>Makoto<br>