<div dir="ltr">Aarti,<div><br></div><div>We certainly should go ahead.  But without knowing <br>which element of DSig 1.1 should be allowed <br>and which should be disallowed, we simply cannot <br>close this DR.  (We closed DR 11-0030 but <br>we cannot avoid the version issue and close DR 11-0029.)<br><br>At present, there are are very little expertise of digital </div><div>signature in WG4.  We do not even have examples, </div><div>which shows which element of DSig 1.0 is currently.</div><div>We also have to make sure that our decision </div><div>is implementable.  I am thus expecting slow progress </div><div>in this area.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Makoto</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-07-16 4:27 GMT+09:00 Aarti Nankani <span dir="ltr"><<a href="mailto:Aarti.Nankani@microsoft.com" target="_blank">Aarti.Nankani@microsoft.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div>
<p>Hello Murata-San,<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>I was going over my notes from Prague and I recall we all agreed on the following for DR 11-0029: We will not discuss DSig1.1 with this DR as it's a separate issue and should not block fixing and closing this DR.<u></u><u></u></p>
<p>Let me know if points 1, 3, 4 are written up as per our discussion, we should go ahead with resolving this DR.<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p>Thanks,<u></u><u></u></p>
<p>Aarti<u></u><u></u></p>
<p><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><br>Praying for the victims of the Japan Tohoku earthquake<br><br>Makoto</div>
</div>