<div dir="ltr">Charlie,<div><br></div><div>Thank you very much for your contributions to WG4.  I hope </div><div>that you continue to submit DRs even if our dispositions </div><div>do not always make you happy.</div><div><br></div><div>First, I think that the schema is unnecessarily loose here.  Ideally,</div><div>the schema should have been as tight as the prose restriction.</div><div>(In general, schemas cannot capture all restrictions in prose.  But </div><div>in this particular case, the schema can.) </div><div><br></div><div>Nevertheless, I do not think that this is a defect.   If a programmer</div><div>read both the prose and schema, the only reasonable interpretation </div><div>is that versions are of the form XX.YYYY.  I do not think that this </div><div>(arguably poor) design choice will make two conformant implementations </div><div>fail to interwork.  Fixing a poor design choice is an extension.  Not a </div><div>defect correction.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Makoto</div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:cambria,serif;font-size:14.72px"><br></span></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-12-14 22:15 GMT+09:00 Rex Jaeschke <span dir="ltr"><<a href="mailto:rex@rexjaeschke.com" target="_blank">rex@rexjaeschke.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Charlie Clark [mailto:<a href="mailto:charlie.clark@clark-consulting.eu" target="_blank">charlie.clark@clark-co<wbr>nsulting.eu</a>]<br>
Sent: Wednesday, December 14, 2016 7:59 AM<br>
To: Rex Jaeschke <<a href="mailto:rex@rexjaeschke.com" target="_blank">rex@rexjaeschke.com</a>><br>
Subject: SPAM-LOW: Re: DR-16-0009: WG4 agreed to close this without action. See attached.<br>
<br>
Am .12.2016, 18:55 Uhr, schrieb Rex Jaeschke <<a href="mailto:rex@rexjaeschke.com" target="_blank">rex@rexjaeschke.com</a>>:<br>
<br>
Hi Rex,<br>
<br>
I'm slightly confused by this. The suggestion was to remove an unrealistic normative assertion from the narrative description of the specification. I don't see how this can be interpreted as an extension. The important thing is that the descriptive and formal parts of the standard are in agreement wherever possible and here they most definitely are not.<br>
<br>
The solutions I proposed:<br>
<br>
        1) update the schema to match the description<br>
        2) mark the current normative aspect of the description as exemplary<br>
        3) remove the normative aspect of the description as it is misleading<br>
<br>
Can you explain how any of these can be considered as an extension?<br>
<br>
Charlie<br>
--<br>
Charlie Clark<br>
Managing Director<br>
Clark Consulting & Research<br>
German Office<br>
Kronenstr. 27a<br>
D sseldorf<br>
D- 40217<br>
Tel: <a href="tel:%2B49-211-600-3657" value="+492116003657" target="_blank">+49-211-600-3657</a><br>
Mobile: <a href="tel:%2B49-178-782-6226" value="+491787826226" target="_blank">+49-178-782-6226</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail-m_354371816978449431gmail_signature"><br>Praying for the victims of the Japan Tohoku earthquake<br><br>Makoto</div>
</div></div>