<div dir="ltr">Francis,<div><br></div><div>I do not see any new reasons to reopen this DR, but </div><div>I agree to consider  possible removal of the <br>restriction in prose as a request  for an amendment</div><div>rather than a COR.  Lifting existing restrictions is </div><div>beyond the scope of CORs.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Makoto</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-12-14 23:05 GMT+09:00 Francis Cave <span dir="ltr"><<a href="mailto:francis@franciscave.com" target="_blank">francis@franciscave.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
I suggest that we discuss this again on the next telecon. I may have misunderstood the argument.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Francis<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Rex Jaeschke [mailto:<a href="mailto:rex@RexJaeschke.com">rex@RexJaeschke.com</a>]<br>
Sent: 14 December 2016 13:15<br>
To: SC 34 WG4 <<a href="mailto:e-SC34-WG4@ecma-international.org">e-SC34-WG4@ecma-<wbr>international.org</a>><br>
Subject: Re: DR-16-0009: Pushback from Charlie after WG4 agreed to close this without action<br>
<br>
<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Charlie Clark [mailto:<a href="mailto:charlie.clark@clark-consulting.eu">charlie.clark@clark-<wbr>consulting.eu</a>]<br>
Sent: Wednesday, December 14, 2016 7:59 AM<br>
To: Rex Jaeschke <<a href="mailto:rex@rexjaeschke.com">rex@rexjaeschke.com</a>><br>
Subject: SPAM-LOW: Re: DR-16-0009: WG4 agreed to close this without action. See attached.<br>
<br>
Am .12.2016, 18:55 Uhr, schrieb Rex Jaeschke <<a href="mailto:rex@rexjaeschke.com">rex@rexjaeschke.com</a>>:<br>
<br>
Hi Rex,<br>
<br>
I'm slightly confused by this. The suggestion was to remove an unrealistic normative assertion from the narrative description of the specification. I don't see how this can be interpreted as an extension. The important thing is that the descriptive and formal parts of the standard are in agreement wherever possible and here they most definitely are not.<br>
<br>
The solutions I proposed:<br>
<br>
        1) update the schema to match the description<br>
        2) mark the current normative aspect of the description as exemplary<br>
        3) remove the normative aspect of the description as it is misleading<br>
<br>
Can you explain how any of these can be considered as an extension?<br>
<br>
Charlie<br>
--<br>
Charlie Clark<br>
Managing Director<br>
Clark Consulting & Research<br>
German Office<br>
Kronenstr. 27a<br>
D sseldorf<br>
D- 40217<br>
Tel: <a href="tel:%2B49-211-600-3657" value="+492116003657">+49-211-600-3657</a><br>
Mobile: <a href="tel:%2B49-178-782-6226" value="+491787826226">+49-178-782-6226</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><br>Praying for the victims of the Japan Tohoku earthquake<br><br>Makoto</div>
</div>