<div dir="ltr">Folks,<div><br></div><div>Here is my first draft for a separate clause for DSig 1.1</div><div>(and XAdES EN).</div><div><br></div><div><a href="https://1drv.ms/w/s!An5Z79wj5AZBgfB1nhNVEYDEUWQEAQ">https://1drv.ms/w/s!An5Z79wj5AZBgfB1nhNVEYDEUWQEAQ</a><br></div><div><br></div><div>It is not mature yet, but it hopefully good enough for now.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Makoto</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-07-04 8:41 GMT+09:00 MURATA Makoto <span dir="ltr"><<a href="mailto:eb2m-mrt@asahi-net.or.jp" target="_blank">eb2m-mrt@asahi-net.or.jp</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear colleagues,<div><br clear="all"><div><div>I am wondering if we should introduce another clause for digital</div><div>signatures rather than rewriting the existing clause.  The existing</div><div>clause continues to be devoted to XML DSig 1.0 and SHA1.  A new clause</div><div>allows XML DSig 1.1, more hash algorithms, and XAdES EN.  </div><div>The new clause introduces a separate relationship type.</div><div><br></div><div>Pros:</div><div><br></div><div>- The existing clause ensures backward compatibility.</div><div>- Fewer restrctions on the way the new clause is organized.</div><div><br></div><div>Cons:</div><div><br></div><div>- Duplication of information is unavoidable.</div><div><br></div><div>I am now trying to create a draft of the new clause.</div></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div>-- <br><div class="m_5936074449659504663gmail_signature">Regards,<br>Makoto</div>
</font></span></div></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><br>Praying for the victims of the Japan Tohoku earthquake<br><br>Makoto</div>
</div>