<div dir="ltr"><div><div><div>Sorry about the blank message I sent recently.  Operator error with my mouse!!<br><br></div><div>This batch of comments relate to annexes and the bibliography.<br><br></div><div>     Caroline<br></div><div><br></div>Annex A.<br></div>2nd para<br>This preprocessing is neither required nor recommended.<br><br></div>Issue 1   I have never heard of "preprocessing" being used as a noun.  Word's grammar-checking function objects to it, but not because it is wants to see a hyphen, although I would prefer to see one.  I suggest "pre-processing outline" or "pre-processing procedure" or "pre-processing suggestion."<br><div><div><div><div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Issue 2<br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">I immediately think:    if it is "not recommended" why is it here at all?<br><br></div><div class="gmail_quote">I assume "recommended" is a term of art, but we really need to change the wording here somehow.  Perhaps one of the other native English speakers has a good suggestion.  I might say something like.<br><br></div><div class="gmail_quote">This pre-processing outline is not required.  It is an example of an appropriate sequence of steps.<br><br></div><div class="gmail_quote">The pre-processing suggestion has eight steps<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Annex G.  <br></div><div class="gmail_quote">There was no Annex in the 2012 published edition of Part 2 devoted to streaming consumption.  Perhaps we could give a hint to the fact that the requirements were in the Package model clause.  I'm puzzled about the relationship of Annex F and Annex G and wondering whether the statement about dropping requirements associated with streaming consumption could be slipped in to Annex F instead.<br><br><br></div><div class="gmail_quote">Former Annex H: Guidelines for Meeting Conformance<br></div><div class="gmail_quote">Is it time to go through the old Annex H and identify any requirements that are not incorporated into the current OPC draft.  I'm thinking about this because of the comments in 8.5.3.1 where Murata-San says he doesn't remember why the requirement that was re-iterated in Annex H at M1.25 was dropped.   <br></div><div class="gmail_quote"><br><br></div>Bibliography item 1.  the URL <a href="https://www.w3.org/TR/charmod-norm/">https://www.w3.org/TR/charmod-norm/</a> currently refers to a W3C Working Draft  from 07 April 2016.  However, when there is a new published draft, it will point to that.  If we want to ensure that we keep pointing to the 2016 published draft, we should use <a class="gmail-u-url" href="http://www.w3.org/TR/2016/WD-charmod-norm-20160407/">http://www.w3.org/TR/2016/WD-charmod-norm-20160407/</a> <br></div><div class="gmail_extra">FYI, there is a more recent, un-published draft.  See <a href="http://w3c.github.io/charmod-norm/">http://w3c.github.io/charmod-norm/</a> -- which was date<font size="2">d <span style="font-weight:normal">25 February 2018 when I checked today.<br><br><br></span></font></div></div></div></div></div></div>