<div dir="ltr"><div>Dear colleagues,</div><div><br></div><div>I significantly rewrote the OPC draft (esp. Clause 9)</div><div>It is available at</div><div><br></div><div><a href="https://1drv.ms/w/s!An5Z79wj5AZBgfpsdSK6syTHAhxagg">https://1drv.ms/w/s!An5Z79wj5AZBgfpsdSK6syTHAhxagg</a></div><div><br></div><div>My proposed rewrite of definitions (see my e-mail)</div><div>are not yet embedded in this draft yet.</div><div><br></div><div>The last batch of Comments from Caroline is available</div><div>as a WML document.  I struck out what I have addressed.</div><div><br></div><div><a href="https://1drv.ms/w/s!An5Z79wj5AZBgf5beZX358LSuDcDqg">https://1drv.ms/w/s!An5Z79wj5AZBgf5beZX358LSuDcDqg</a></div><div><br></div><div>But I have not finished some issues.  Most of them are</div><div>about ZIP.</div><div><br></div><div>1. Should 9.2.3.4 (Setting a Part Media Type in the Media Types</div><div>Stream) and 9.2.3.5 (Determining a Part Media Type from the Media</div><div>Types Stream) be non-normative?</div><div><br></div><div>2. Do we allow ZIP files to contain zip items not representing parts?</div><div>29500-1 allows unknown parts (9.1.4) and trash items (9.1.5),. but</div><div>disallows invalid parts (9.1.6).  Appear to be implicitly allowed by </div><div><br></div><div><span style="white-space:pre">   </span>  5) If neither Override nor Default elements with matching</div><div><span style="white-space:pre">  </span>  attributes are found for the specified part name, the</div><div><span style="white-space:pre">      </span>  implementation shall not map this part name to a part.</div><div><br></div><div>3. Explicitly state that the general purpose bit 11 shall be set,</div><div>if ZIP item names use Unicode characters beyond UTF-8.</div><div><br></div><div>4. Merge 9.3.6 ZIP Package Limitations and Annex B. Both are</div><div>about OPC-specific restrictions on ZIP.  Do not duplicate</div><div>restrictions already stated in APPNOTE.</div><div><br></div><div>5. Revisit all restrictions in 9.3.6.  Should they be moved to Annex</div><div>B or 9.3.1?  Should they be simply removed?</div><div><br></div><div>6. Should we drop 2.10 (Support for Versioning and Extensibility)?</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>See you in London!</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Makoto</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div>
</div>