<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Dear colleagues,</div><div><br></div><div>In Seattle, we decided to create a list of the namespace names<br>for core properties as part of Annex E.  I investigated and<br>concluded that this decision has to be revisited.</div><div><br></div><div>At present, all namespace names and media types listed in<br>Annex E are our own.  Those defined by somebody else are not<br>listed.  In particular, the namespace name for digital<br>signatures (<a href="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#">http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#</a>) is not listed.<br>It is the XML DSig commendation that defines this namespace.<br>Annex E (which is normative) does not repeat this definition.</div><div><br></div><div>In the case of core properties, there are three namespaces:</div><div><br></div><div><a href="http://schemas.openxmlformats.org/package/2006/metadata/core-properties">http://schemas.openxmlformats.org/package/2006/metadata/core-properties</a><br><a href="http://purl.org/dc/elements/1.1/">http://purl.org/dc/elements/1.1/</a><br><a href="http://purl.org/dc/terms/">http://purl.org/dc/terms/</a></div><div>The first one is our own and is already listed in Annex E.</div><div><br>The other two are not our own.  They are defined by Dublin<br>Core and DCMI Metadata.  We should not define them in Annex E.</div><div><br></div><div>We do need some wordsmithing.  I will take care of it.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Makoto</div><div class="gmail_signature" dir="ltr"></div></div></div>
<br><br>
<FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff">
<P align=center><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff">Click <a href=https://www.mailcontrol.com/sr/MZbqvYs5QwJvpeaetUwhCQ== >here</a> to report this email as spam.</FONT></P></FONT>
<br><br>
<P align=center><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff">This message has been scanned for malware by Forcepoint.  </FONT><A href="http://www.forcepoint.com/"><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff" color=#000000>www.forcepoint.com</FONT></A></P>